За десять месяцев 2010 года в Новоуральский городской суд поступило 179 гражданских дел по искам, вытекающих из трудовых споров. Из них рассмотрено 169.
Напомню, что Конституция РФ закрепляет обязанность государства и правоохранительных органов защищать права работников, в том числе их трудовые права и законные интересы в области трудовых отношений. Следовательно, каждый работник, считающий свои права нарушенными, имеет право на квалифицированную юридическую помощь, и прежде всего на судебную защиту.
Новоуральским городским судом рассмотрены гражданские дела по искам, вытекающим из трудовых споров, к физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, администрации НГО и другим ответчикам. Преобладающее большинство исковых заявлений рассмотрено по требованиям, предъявленным к ЗАО "АМУР" - 21, ООО "Санаторий-профилакторий № 2 "Весна" - 9, ООО "АвтоСтрой" - 10, ООО "Паллада" - 8, ООО "Компания "Паритет" - 5, МУК "Театр оперетты Урала" - 13, МУП "Водоканал" - 8, МУП "УАТ" НГО - 7, МУП "Гортеплосети" - 6, администрации НГО - 7.
Истец Е. Круглова (имена изменены - Прим. редакции.) обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Истец указала, что с 1992 работала директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей. В соответствии с распоряжениями Главы администрации НГО трудовой договор с ней прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. Основанием послужила справка Контрольно-счетной комиссии о проверке деятельности этого учреждения за период с 2006 по 2009 годы. Е. Круглова считает, что ее увольнение произведено незаконно: не были учтены степень тяжести ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее прежние заслуги.
Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истец не исполнила возложенные на нее трудовым договором обязанности, что повлекло причинение имущественного ущерба организации. Обстоятельства однократного грубого нарушения истцом своих должностных обязанностей подтверждаются объяснительной истца. При расторжении трудового договора была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.
Прокурор в заключении указал на незаконность и необоснованность действий работодателя, связанных с увольнением истца.
Суд иск удовлетворил, признав незаконными распоряжения Главы администрации НГО о прекращении трудового договора. Восстановил истца на работе в прежней должности. Разрешая спор, суд установил, что из совокупности нарушений, выявленных Контрольно-счетной комиссией, в состав грубого нарушения, повлекшего увольнение истца, работодателем включены только два нарушения. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение носило именно грубый характер и повлекло причинение имущественного ущерба работодателю. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о соразмерности избранной работодателем меры ответственности работника за совершенный проступок. Оснований для увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей не имелось. За период своей трудовой деятельности истец не имела нареканий от работодателя, эффективно действовала в его интересах. Успехи коллектива являлись значительными и общепризнанными, что следует из многочисленных грамот и благодарностей. Судом кассационной инстанции решение Новоуральского городского суда оставлено без изменения.
Истец Е. Зиновьева обратилась в суд с заявлением к ответчику - одному из муниципальных предприятий. Истец указала, что с 1998 работала ведущим экономистом. Приказом работодателя она была уволена в связи с сокращением численности штата работников. В нарушение п. 4 ст. 7 Закона РФ "О ЗАТО" работодатель не выплатил ей выходное пособие за 3-6 месяцы после увольнения в размере средней заработной платы. Действиями ответчика по отказу в выплате компенсации за указанный период допущена преднамеренная дискриминация в сфере трудовых отношений. Получаемая пенсия не влияет на право гражданина получать установленное законом пособие.
Учитывая изложенное, истец просила признать: факт трудовой дискриминации по возрастному признаку, незаконным требование получить статус безработной, право на получение компенсационных выплат в связи с сокращением штата с 1 по 6 месяцы, единовременность действия на территории ЗАТО ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 4 ст. 7 Закона РФ "О ЗАТО".
Суд иск удовлетворил частично, признав за истцом право на получение компенсационных выплат в размере средней заработной платы на период трудоустройства с 3 по 6 месяцы включительно, исчисляя с даты увольнения. Положения п. 4 ст. 7 Закона РФ "О ЗАТО" предусматривают дополнительные гарантии по сохранению средней заработной платы, но не более чем на шесть месяцев, для всех проживающих на определенной территории граждан, высвобождаемых при сокращении численности или штата работников, в том числе и работников, достигших пенсионного возраста, поскольку законом не предусмотрено какого-либо ограничения указанных прав пенсионеров, желающих работать и обратившихся в центр занятости. Таким образом, несмотря на то, что пенсионеры не могут быть признаны безработными, работодатель обязан выплатить уволенному по указанным основаниям пенсионеру, ищущему работу, заработную плату за период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев), поскольку пенсионер имеет те же права, что и другие работники.
Судом кассационной инстанции решение Новоуральского городского суда оставлено без изменения.
Уточним, что общие гарантии по защите гражданами своих прав
и законных интересов закреплены в статьях 45 и 46 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый имеет право защищать свои права
и свободы.
Марина ШЕЛОП, консультант Новоуральского городского суда
* * *
Из 169 рассмотренных дел 15 исков - о восстановлении на работе. Из них удовлетворены 10, прекращено три дела, отказано в удовлетворении требований - по двум. Об оплате труда рассмотрено 90 исков, с удовлетворением требований - 59, отказано в удовлетворении требований - по 11. По искам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, рассмотрено два дела, по одному требования удовлетворены, по второму - нет.